Håller Miljöpartiets gröna färg på att flagna på grund av önskan att både uppfattas som legitimt regeringsparti och attraktivt för ”moderna” människor som vill tänka realistiskt och framåt, inte drömmande och bakåt? Frågan är berättigad efter det jublande mottagande förslaget till nytt partiprogram fått av gamla MP-kritiker till höger och vänster, bland annat av ledarsidorna i DN och Sydsvenskan. Nu, får vi veta, har MP:s programkommitté slängt allt gammalt unket grönt drömmeri över bord, nu är det inte längre frågan om något så bakåtsträvande som ”civilisationskritik”, nej nu handlar det om att satsa på företagande och jobbskapande och budgetbalans och annat som förnuftiga politiker eftersträvat i alla år. Miljöpartiet håller på att bli ett parti som alla andra, får vi höra, det händer ju till och med att partiföreträdare uppträder i slips eller byxdress.
Är det så illa? Håller Sverige på att få ännu ett idélöst mittensträvande ”catch-all”-parti som gett upp ambitionerna att skapa ett annorlunda samhälle och istället nöjer sig med att kunna placera ett antal partimedlemmar på inkomstbringande maktposter i samhällstoppen?
Det är den gröna tankesmedjan Cogitos uppgift att slå vakt om och främja grön ideologi, också om det skulle innebära kritik av det gröna partiet. Därför är det självklart vår uppgift att försöka finna ett sakligt grundat svar på frågan om ifall MP med partiprogramförslaget håller på att förlora sin gröna själ.
Det finns inget facit för vad som är grönt, typ marxismens lära om allmän lycka under proletariets diktatur eller liberalismens dogm om hur ”den osynliga handen” automatiskt fixar så att ohämmad profithunger utmynnar i allas jämlika välbefinnande. Det gröna tankandet har varken husgud eller katekes. Därför måste man gå till den gröna verkligheten, d v s till de gröna partier som finns i världen, och kolla vad de anser vara grön ideologi. Det är vad Cogito gjorde för några år sedan i skriften Behövs det en grön ideologi? Vi ville veta om det finns en gemensam värdegrund för gröna partier. Efter genomläsning av ett femtiotal partiprogram kom vi fram till att det finns ett dussintal tydliga ”gröna värden” som präglar alla gröna program. Frågan är nu: Hur förhåller sig MP:s programutkast till dessa universella gröna grundbultar?
Svaret är: Samtliga gröna grundvärden nämns minst en gång i MP-förslaget (antal ggr inom parentes): 1) Hållbarhet (23). 2)Ekologi (14). 3) Livskvalitet (14). 4) Mänskliga rättigheter (7). 5) Feminism (4). 6) Biologisk mångfald (4). 7) Ickevåld (3). 8) Kretslopp (2). 9) Rättvis handel (2). 10) Självtillit (1). 11) Deltagardemokrati (1). 12) Global solidaritet (1).
Men, kan man undra, är detta verkligen gröna grundbultar, handlar det inte om ganska allmänna värderingar som återfinns hos alla politiska ideologier? Jo, delvis, men långtifrån alltid. För att testa detta jämförde vi med fyra andra riksdagspartiers parti- eller idéprogram, Socialdemokraternas, Moderaternas, Folkpartiets och Centerpartiets. Vi fann följande: Begreppen hållbarhet, ekologi och livskvalitet förekommer hos samtliga dessa partier, dock markant mer sällan hos moderaterna. Också mänskliga rättigheter nämns hos alla de fyra övriga partierna i ungefär samma utsträckning som hos MP. Feminism finns hos alla utom moderaterna. Global solidaritet finns bara hos MP, men kan förekomma med andra formuleringar.
För sju gröna grundvärdena syns däremot tydliga skillnader som knappast kan bortförklaras med annorlunda ordval. MP är helt ensamt om ”ickevåld”, ”rättvis handel” och ”självtillit” (ordet finns hos M, men i en annan betydelse). ”Deltagardemokrati” finns hos C, inte hos övriga, ”mångkulturell” bara hos FP, ”biologisk mångfald” hos FP och C, ”social rättvisa” hos S och C.
Alltså: MP-förslaget innehåller samtliga grundvärden som präglar de flesta av världens gröna partier. Det skiljer sig också värdemässigt tydligt från fyra undersökta riksdagspartier, framförallt från moderaterna.
Ändå kan naturligtvis en utslätningsprocess pågå om man går till detaljerna. Överges tillväxtkritiken? Tja. Begrepp som nolltillväxt eller nerväxt förekommer inte. Men det heter: ”Vi vill minska vår konsumtion så att Sveriges ekologiska fotavtryck per person snarast når en globalt hållbar nivå”. Och: ”En tillväxt som bygger på ständigt ökad konsumtion och ett ökat uttag av jordens resurser…är varken möjlig eller önskvärd”. Har civilisationskritiken upphört? Ordet civilisationskritik förekommer inte. Men det heter: ”Äntligen kan vi lämna politiska och ekonomiska system som sliter ner människor och miljö bakom oss”. Att det är ett ganska annorlunda samhälle än det nuvarande som framtonar i MP-utkastet är svårt att förneka.
Har gamla käpphästar typ kortare arbetstid och medborgarlön skrotats? Sextimmarsdagen är borta. Men det heter: ”En viktig reform är att sänka arbetstiden”. Ordet medborgarlön är borta. Men det heter: ”Alla har rätt till en grundläggande ekonomisk trygghet”. Och man kräver ”en samlad allmän försäkring som gäller vid sjukdom och arbetslöshet”. Däremot är tanken på en räntefri ekonomi helt borta. Men den idén har aldrig varit grönt allmängods. Cogito hittade den bara hos de svenska och norska gröna, och nu försvinner den tydligen från MP-programmet, vilken snarare är en anpassning till än en avvikelse från globalt grönt tänkande.
Är således allt gott och väl med MP-förslaget när man betraktar det med grönideologiska vakthundsögon? Nej, det finns betydande luckor, flera oklarheter och en hel del alltför vaga och suddiga formuleringar. Alliansfriheten och nej till Natomedlemskap tycks ha tappats bort på vägen. Likaså aborträtten, trots att den aldrig varit kontroversiell inom MP. Inte heller sägs något om kamp mot prostitution och narkotikamissbruk. MP är väl inte på väg att anpassa sig till några få västeuropeiska gröna partiers låt-gå-liberala syn på dessa sociala problem?
Ett partiprogram kan inte innehålla alla dagspolitikens sakfrågor. Men kan man kräva lagstiftning mot ägarkoncentration i massmedier, hylla civil olydnad som demokratiskt verktyg, kräva sänkt rösträttsålder och förbud mot barnreklam, borde man också kunna skriva någon rad om samernas och övriga erkända inhemska minoriteters rättigheter. Och hur kan så stort utrymme ägnas barns rättigheter utan ställningstagande för barns rätt att slippa religiös indoktrinering, bl a via religiösa skolor. En hel del miljövänner efterlyser nog besked om MP-synen på genmanipulerade organismer. Kärnkraftsmotståndarna förundras nog över att Tyskland, Schweiz, Belgien, Japan och flera andra industristater har kunnat anta exakta tidplaner för kärnkraftsavveckling, medan MP tycks nöja sig med en allmän principförklaring mot kärnkraft, utan avvecklingstidtabell.
Och vad anser programskrivarna egentligen om privata vinster i väldfärden? Å ena sidan talas om att ”samhället ska stå som garant för en trygg välfärd”. Och det sägs kompromisslöst: ”Vi vill inte att skolor drivs i vinstsyfte”. Men på ett annat ställe mumlas otydligt om att vinster som ”huvudregel” ska återinvesteras och att ägaruttag inte får vara ”orimliga”. Sådana motstridigheter hör inte hemma i ett partiprogram.
När gamla fiender till grönt tänkande till höger och vänster påstått att programförslaget utgör en total paradigmförändring bort från gröna grundbultar kan det inte bygga på att de läst hela programutkastet. Kanske nöjde de sig med en DN-debatt-presentation, undertecknad av programgruppens ordförande och partisekreteraren. Men den artikeln hade ett särskilt syfte, som borde vara uppenbart för alla som observerat MP sedan starten 1981 – att krossa en av de mest seglivade fördomarna, nämligen att MP skulle vara principmotståndare till privat företagsamhet. Så har det aldrig varit, MP har aldrig varit något socialistiskt vänsterparti, därför är den ”företagsvänlighet” som många nu tycker sig upptäcka en nyhet bara för dem som tidigare varit förblindade. Däremot har MP alltid avskytt kapitalismens avigsidor – girigheten, rovdriften med natur och miljö, spekulationsekonomin – och därför alltid ansett, som det heter i det nya programförslaget, att ”vi måste gå från en ekonomi som premierar kortsiktigt rikstagande och växer på bekostnad av att miljön och människor slits ner, till en långsiktigt hållbar”.
MP-förslaget är ingen affärsplan för gröna karriärister. Det står på grön grund både om man jämför med gröna partier i världen och om man jämför med andra svenska riksdagspartier. Men det skulle försvåra vantolkningar och missförstånd om partikongressen rätar ut frågetecken, fyller ut luckor och vässar civilisationskritiska formuleringar.
Per Gahrton
Ordf i den gröna tankesmedjan Cogito
Nu när jag kommit igång så lämnar jag en tredje kommentar. Jag som inte en är mp-sympatisör.
Anders
”Dessutom arbetar vi ju med jämställdhet genom att ta fasta på att vi är två kön som ska var så jämt fördelade som möjligt på uppdrag, valsedlar och talarordningar, eller hur?”
Nej, det finns inte bara två kön. Det finns varje år barn som föds som intersexuella, alltså utan tydligt kön. Men främst så finns det många olika könsidentiteter. Här kan du läsa om transpersoner Anders.
http://www.rfsl.se/?p=115
Till sist vill jag, eftersom någon kommentator (jag ska vara så vänlig jag inte nämner vederbörandes namn) här skrev ”våra invandrare” framföra, jag tillhör själv en minoritetsgrupp som HBT-person, att jag vet att många med invandrarursprung tycker det är nedlåtande med uttryck som ”våra invandrare”. Jag är verkligen inte ”politiskt korrekt”, tar debatten om integrationsproblem men invandrare är inte någon grupp som är ”våra” ungefär som ”våra barn”. De är lika mycket subjekt som etniska svenskar är. Jag vet att även politiker från andra partier använder uttrycket i någon missriktad välvilja men det är fel trots det. Jag skulle bli ordentligt förbannad om någon politiker skrivit ”våra homosexuella”.
”liberalismens dogm om hur ”den osynliga handen” automatiskt fixar så att ohämmad profithunger utmynnar i allas jämlika välbefinnande. ”
Det var väl det som orsaken till att du blev medlem i Folkpartiet och tom riksdagsledamot några år för fp. Att du valde bli medlem i partiet visar väl att det du nu skriver om liberalismen inte är sant. Alternativet är att du när du var fp-politiker trodde på ”ohämmad profithunger” (din retorik känns också som något som stannade av och stagnerade redan 1978).
Jag har precis som du varit fp-politiker och precis som du lämnat partiet, jag har dock lämnat partipolitiken helt och är inte medlem i något parti. Men tror du liberalism handlar bara eller främst om ohämmad ”profithunger” så är du historielös. Liberalism startade som en rörelse för frigörelse av människor, frihet politiskt (yttrandefrihet, mötesfrihet etc) , ekonomiskt (att avskaffa skråväsende och genom fri utbildning ge möjlighet till klassresor) religiöst (även rätten att inte ha någon religiös tillhörighet) men även en tro på den marknadsekonomi som mp redan från sin start i allt väsentligt varit positiv till (även om ni blivit tydligare efter att du lämnade som språkrör). Få i mp kan väl förneka att marknadsekonomin genom sin ”osynliga” hand är ofantligt bättre på att generellt tillgodose konsumentbehov än femåriga planer, tom vänstersossar erkänner det idag men kanske inte vissa inom mp tydligen.
Adam Smith (vars osynliga hand) du kanske refererar till startade inte liberalismen om du tror det. Det har ingen individ gjort. Adam Smith skrev också att närhelst två företagare möttes fanns det risk att de skulle konspirera mot kunderna och förhandla om gemensamt höjda priser. Han argumenterade alltså indirekt för någon typ av lag mot karteller.
Sant är dock att många av de första liberalerna var synnerligen optimistiska om att en helt avreglerad ekonomi skulle snabbt ge välstånd åt hela befolkningen. Men när det visade sig inte bli så ändrade sig de flesta och krävde statliga ingripanden inom vissa områden förutom nattväktarfunktionerna. Den processen startade redan i mitten av 1800-talet då svenska liberaler var med om att ge alla barn rätt, och skyldighet, till att gå i folkskola.
Jag respekterar att mp inte är något liberalt parti, men att inte se att ni kan inspireras av den ideologin tycker jag är förvånande. Kanske ni med era perspektiv och erfarenhet, när det gäller djurskydd, individens rätt till en bra miljö, integritet etc tom kunna tillföra den liberala debatten något i både ett svenskt och EU-perspektiv.
Bengt
Som ännu har liberala värderingar
Hej!
Hade egentligen beslutat att inte kommentera andras debattinlägg på den här siten. Men jag vill framföra två punkter i debatten om att ”svika sin ursprungliga ideal”. Den debatten är lika gammal som det funnits partier och politiker.
Skulle sossarna hållt kvar vid sina ursprungliga ideal hade de varit för socialisering av hela näringslivet. Hade kd hållt kvar vid sina ursprungliga ideal hade de ännu argumenterat för att kristendomskunskap (inte religionskunskap) ska vara ett obligatoriskt ämne och att morgonbön ska hållas i alla skolor. Hade m hållt kvar vid sina ursprungliga ideal hade de kanske ännu tvekat om kvinnor och arbetare ska ha rösträtt. Och så kan man gå igenom alla partier. I alla partier har det efter några decennier startat en debatt där anpassning till samhällets utveckling och den erfarenhet som skaffats sedan partiets bildande ställts mot ideologisk renlärighet och ”det var bättre förr” (något som dock folk sällan erkänner de tycker). Det är kul mp nu genomgår exakt samma process som närmare ett 10-tal svenska partier (alla finns inte kvar i riksdagen) genomgått.
2. Martin Luther King blev på 1960-talet kritiserad av mer radikala svarta för att han förhandlade för mycket och inte höll fast vid sina principer i varje uppgörelse med andra. Martin Luther King sa då
”Den som alltid kompromissar och den som aldrig kompromissar har en sak gemensamt. De förändrar inte samhället”
Bengt
Övergripande anser jag att vi borde ha delat upp programmet i två delar. En ideologisk, principiell del och en med formulerade åtgärder som kan användas i dagspolitiken. Den förra är ämnad att gälla under lång tid medan den senare bör ändras när kraven/förslagen genomförts eller blivit irrelevanta.
Jag anser dessutom att vi bör undvika begrepp som ”energiproduktion” även om det används i dagligt tal. Det finns en poäng med att framhålla att energi faktiskt inte kan produceras.
Jag tycker också att uttrycket ”hen” ser lite opportunistiskt ut i vårt partiprogram. Dessutom arbetar vi ju med jämställdhet genom att ta fasta på att vi är två kön som ska var så jämt fördelade som möjligt på uppdrag, valsedlar och talarordningar, eller hur?
I övrigt har jag följande kommentarer under följande rubriken:
MÄNNISKAN
KULTUR
”Vi är också positiva till kultursponsring” (sid 9)
Detta är något nytt. Jag tycker att det i stället borde stå att vi är kritiska till kultursponsring . Ju friare kulturen står i förhållande till såväl kommersialism som till statsmakten desto bättre.
LIKA RÄTTIGHETER
”Jämställdhet och snäva traditionella könsnormer begränsar människors fria livsval.” (sid 10)
Detta är väl en felskrivning , eller?
MILJÖ
KLIMAT
”För att minska utsläppen tillräckligt kan koldioxidlagring eller andra metoder för att binda växthusgaser behövas.” (sid 12)
Jag tycker att vi ska framhålla koldioxidlagring genom att gräva ner träkol, men helt ta avstånd från industriell koldioxidavskiljning som är oerhört riskfyllt och osäkert.
EKONOMI
EKONOMISK UTVECKLING
”Det innebär att skattehöjningar kan bli aktuella, till exempel när det gäller vissa
miljörelaterade skatter, skatter inom finanssektorn och för högre inkomsttagare och möjligen också på vissa så kallade allmänningar.” (sid.16)
Detta är lite mjäkigt skrivet. Vi bör bara klarare med vilka skatter vi vill höja och vilka vi vill sänka
EKONOMISKA RAMAR
”… arbetslöshet bekämpas…” (sid 16)
”De ekonomiska klyftorna ska minska.” (sid.16)
Vi måste skriva hur vi vill uppnå detta annars blir det fullständigt meningslöst.
NÄRINGSLIV
”…lägre arbetsgivaravgifter eller om avskaffa sjuklöneansvar för mindre företag.” (sid.17)
Arbetsgivaravgifter är löneutrymme som har avståtts i förhandlingar för att bygga upp det sociala skyddsnätet. Sjuklöneansvaret är tillkommet i syfte att ge företagare ett incitament att jobba med arbetsmiljön.
Dessa båda företeelser bör man alltså inte röra utan i stället framhålla ett system av höjda grundavdrag för småföretagare. Och om partiet i alla fall ska fortsätta med denna urholkning av det nuvarande sociala avgiftssystemet och arbetet med arbetsmiljön så bör vi åtminstone vara medvetna om saken och motivera varför det görs.
TRAFIK
Sverige är idag totalt beroende av lastbilstransporter med diesel som drivmedel. Åkeriföreningen har gjort undersökningar som visar att en vanlig svensk stad skulle bli ett allvarligt krisområde vid uteblivna lastbilstransporter under mindre än en vecka. Detta är inte hållbart och detta beroende måste brytas så fort som möjligt. Det borde finnas någon skrivning om detta också i partiprogrammet.
VÄLFÄRD
BOSTAD
Här tycker jag att det ska stå något om att vi vill införa regler och statligt stöd som möjliggör ökat byggande av billiga hyresrätter. Så som det ser ut i dag är detta omöjligt.
VÄRLDEN
FRED OCH SÄKERHET
”Vår militära beredskap ska syfta till att kunna genomföra internationella insatser.” (SID 34)
Jag anser att detta ska strykas. Internationella insatser ska inte vara militära, det svär mot hela tanken med Miljöpartiet, tycker jag.
I programmet finns tydliga formuleringar om global nedrustning och minskad våldsanvändning genom att attackera de grundläggande orsakerna i form av orättvisor mellan stater och kamp om sinande naturresurser. Allt ovanstående är i mina ögon genomgående positivt. I min uppfattning verkar dock nytänkande förslag på hur vi kan applicera dessa tankar i vårt eget land vara något begränsade, förutom möjligtvis 1, förbättrade möjligheter till folkomröstningar 2, bättre social jämställdhet. Här tycker jag programmet kunde vara mycket mer radikalt. En tydlig formulering om att verka för minskad våldsanvändning även inom vårt eget lands gränser hade varit positivt. Varför inte ett avskaffande av vapen för ordinarie polis så som idag redan är standard för i England (och som fungerar utmärkt där)? Ökade krav på väktarutbildning (om inte privata väktarbolag borde avskaffas helt)? En tydlig formulering om att lagstiftning i största möjliga utsträckning (för handlingar som ej är våldsamma) bör gå hand i hand med befolkningens etiska uppfattning hade också varit intressant. Ett antal sådana konflikter förekommer i vårt land idag och ger upphov till minskad social lojalitet och solidaritet hos stora samhällsgrupper (fildelning för privatpersoner är ett exempel på en sådan fråga). Narkotikafrågan är känslig och i svensk debatt så kan minsta anstiftan till tolerans vändas till politisk hängning men ett förlag om ökade resurser till vård och rehabilitering snarare än bestraffning och stigmatisering borde uppenbart gå hand i hand med grön människosyn. Slutligen så tycker jag personligen att MP starkaste kort (förutom att det är det ända partiet berett att göra de förändringar som klimatforskningen tydligt visar är nödvändiga) är demokratifrågorna och där tycker jag MP skulle kunna gå mycket längre och vara mer tydliga i sitt budskap. Sveriges system är bra men skulle kunna bli långt mycket bättre. Fördelarna med öppenhet för att bekämpa korruption och skrupellöst beteende (både mot människor och miljö) är bevisade sedan länge. En tydlig formulering om att ytterliggare öka öppenheten och insyn hade därför varit positiv. Skyddet för så kallade ”whistle blowers” borde självklart stärkas och även omfatta privata företag. För att ytterliggare stärka demokratin skulle en formulering om att minska företagens inflytande över politiken skrivas in. Detta skulle kunna innefatta ett krav på offentliggörande av kampanjbidrag men även krav på att lobbyorganisationers kontakt med politiker blir mer genomskinlig för press och medborgare.
Hej!
Jag håller med Per beträffande skrivningarna om neutralitet och NATO, narkotikapolitiken, kärnkraften, storföretagen, m.m.
Saknar systemkritiken och radikala förslag.
Skrivningen om kärnkraften måste definitivt skärpas.
Direkt i inledningen något om Miljöpartiets vision. Där borde stå att Miljöpartiet står för en annan dimension. Den Gröna dimensionen, den som förenar oss i hela världen, förenar oss globalt. Vi tror inte på evig tillväxt, eller hur?
När jag söker på ordet vision, så får jag något om att visionen ang fritid och arbete.
Gör en sökning, så får ni se!
Folk ska fastna när de läser vårt program, redan vid första meningen!
Intresset för partiet ska fångas upp just där.
En annan intressant iakttagelse är att programmet har skrivits utifrån ett medelklassperspektiv.
Villkoren för t ex våra invandrare i skola och på arbetsmarknaden avspeglas inte tydligt. Ex; För att gå vidare från åk 9 måste du ha godkänt i svenska och engelska. Varför inte godkänt i hemspråk och svenska 2? Eller svenska 2 och engelska? Eller?
Sedan är arbetslinjen väldigt påtaglig (låter moderat), i stället för att betona meningsfullt arbete eller att satsa i den informella sektorn.
Sista kapitlet är mycket bra!
Allt om ekologiska fotspår, balans mellan människor och natur och om livskvalitet påminner om vårt ursprungliga program.
Jag gillar också meningen om att Miljöpartiet inte är egoistiskt. Solidariteterna är viktiga. Miljöpartiet är språkrör för dem som inte kan föra sin egen tala, för kommande generationer, djur, natur och det ekologiska systemet samt för de fattiga i världen (världens folk).
P.S: Alla ”vi” i texten måste ses över. När är det vi miljöpartister, vi i Sverige, vi…?